L’Europe suffoque, et 84 % de ses bâtiments sont sans protection

Dr Thami Croeser · Analyse à l’appui de Croeser, Rahman & Ghosh (2026), Nature Communications

En mars, nous avons publié un article dans Nature Communications sur les canicules. Et justement, une vague de chaleur historique écrase Paris en ce moment, et la situation n’est guère plus rassurante en Allemagne, en Italie ou en Espagne. Londres aussi est touchée.

Hier, en lisant ce qui se passait en France, j’ai pensé à tout ce béton et cet asphalte brûlants dans chaque ville, et j’ai décidé de lancer une analyse massive pour cartographier précisément combien de bâtiments dans chaque ville disposent de suffisamment d’ombre pour protéger leurs habitants. Je m’inquiétais des effets mortels d’« îlot de chaleur urbain » qui se produisent quand de grandes surfaces d’asphalte et de béton chauffent — et restent chaudes — dans les parties non ombragées des villes.

Mon analyse a réussi à couvrir bon nombre des villes les plus touchées par la chaleur en ce moment et… le résultat est tout simplement sidérant.

Je vais surtout laisser les cartes parler d’elles-mêmes, mais les conclusions sont brutales :

84 % des logements et lieux de travail n’ont pas la canopée arborée minimale pour éviter les effets les plus graves de la chaleur.
La plupart d’entre nous ne sont même pas proches de niveaux de protection suffisants. Dans la majorité des villes étudiées, plus de la moitié des bâtiments disposent de moins de la moitié de la canopée nécessaire autour d’eux.
En France, les quartiers défavorisés sont mesurablement plus chauds et moins ombragés. Au Royaume-Uni et en Allemagne, la relation est plus complexe — mais l’exposition est inégale partout.
Les quartiers correctement ombragés sont de 4 à 10 degrés plus frais que les points chauds observés dans chaque ville.

Ce que j’ai mesuré

J’ai cartographié la canopée arborée dans un rayon de 60 mètres autour de chaque bâtiment dans 25 villes européennes — 5,5 millions de bâtiments dans sept pays. La question : chaque bâtiment dispose-t-il du seuil de 30 % de canopée nécessaire pour réduire les dangereux effets d’îlot de chaleur ? Soixante mètres, c’est la zone critique ; un parc à trois rues ne rafraîchit pas votre rue. Les données de canopée proviennent de l’Environmental Insights Explorer de Google (0,2 m, 19 villes), complétées par un jeu de données à 1 m pour les autres (méthodologie complète).

5,5M

Bâtiments analysés

84%

En dessous du seuil de canopée

Villes européennes cartographiées

7–37%

Des citadins français dans des zones chaudes et défavorisées

Le classement

Cologne et Hambourg s’en sortent le mieux, avec environ 45 % des bâtiments correctement protégés. Nice suit avec 41 %. Après cela, la situation se dégrade rapidement. La pire est Sevilla — une ville qui atteint régulièrement 44 °C — où 98 % des bâtiments sont en déficit.

Quelques points saillants :

Paris : 96 % des 119 000 bâtiments en dessous du seuil. Couverture arborée moyenne dans un rayon de 60 m : à peine 12 %.
London : 93 % des 1,5 million de bâtiments.
Lyon : 84 % en dessous du seuil — dans une ville qui a atteint 41 °C la semaine dernière.
Les villes allemandes sont les meilleures d’Europe (54–80 % en dessous), Cologne et Hambourg bénéficiant d’une végétation de jardins étendue. Les villes méditerranéennes et le Royaume-Uni sont les plus mal lotis (69–98 %). Dans tous les cas, le déficit est critique.

À quelle distance sommes-nous du compte ?

Ce n’est pas seulement que la plupart des bâtiments sont en dessous du seuil — c’est à quel point ils en sont loin. Dans la plupart des villes, la moitié de tous les bâtiments ont moins de 10 % de canopée à proximité. Ce n’est pas un petit écart à combler. On parle de tripler la couverture arborée à proximité des habitations.

Déplacez le curseur ci-dessus. Même avec un objectif minimal de 20 % d’ombrage, la situation s’améliore à peine pour de nombreuses villes.

L’ombre est inégale — mais le schéma varie selon les pays

Cette vague de chaleur n’est pas vécue de la même façon par tous. À l’aide de données nationales de revenus et de précarité, j’ai vérifié si les zones les plus pauvres supportent une plus grande part du fardeau thermique. J’ai pu le faire pour 17 des 25 villes, couvrant la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et le Portugal. (Toutes les villes ne sont pas représentées ; pour les autres, nous n’avons pas pu obtenir de données de chaleur et/ou de revenus adaptées dans un délai aussi court.)

Une chose se vérifie partout : la canopée est le grand prédicteur de la chaleur. Dans chaque ville étudiée, les quartiers les moins arborés sont plus chauds, et le lien est souvent très fort — Nice (ρ = −0,80), Milan (−0,77), Madrid (−0,70), Bristol (−0,64). Quoi qu’il en soit par ailleurs, ce sont les arbres qui rafraîchissent.

Ce qui varie, c’est qui se retrouve sans eux.

En Espagne, le schéma est net et familier : plus pauvre veut dire plus chaud. Sevilla présente le gradient revenus–chaleur le plus marqué de tout le jeu de données (ρ = −0,57), dans une ville qui dépasse régulièrement 44 °C ; son cœur aisé et compact reste relativement frais tandis que les vastes quartiers de l’est cuisent. Madrid raconte la même histoire (revenus–chaleur ρ = −0,36) — le cœur nord aisé est ombragé et protégé, le sud plus pauvre chaud et exposé.

La France fait écho. À Marseille et à Nice, les quartiers plus pauvres ont nettement moins de couvert arboré et des températures mesurablement plus élevées (Marseille revenus–chaleur ρ = −0,45 ; à Nice, les collines aisées sont verdoyantes tandis que les quartiers denses du littoral sont exposés). Lyon et Toulouse montrent le même gradient, plus atténué.

Mais la relation n’est pas universelle, et l’Italie en donne la preuve. À Milan, le schéma s’inverse : le centre dense, historique et aisé est le cœur chaud, tandis que les périphéries plus défavorisées sont plus vertes et plus fraîches. Rome se rapproche du schéma habituel — les quartiers plus défavorisés y sont bien plus chauds (ρ = +0,18). Dans les deux cas, la canopée gouverne toujours la température ; c’est la géographie sociale qui bascule.

Le Royaume-Uni et l’Allemagne sont les cas les plus troubles. À London, les quartiers les plus défavorisés ne sont pas uniformément les moins ombragés — des cités du centre côtoient d’anciens espaces verts, tandis que certaines zones de rénovation dénudées sont aisées (173 000 logements se trouvent encore dans des mailles chaudes et peu arborées rien qu’à London). Dans les villes allemandes, le revenu ne prédit presque pas la chaleur : l’inégalité y est géographique plutôt que socio-économique, les arbres se concentrant dans les quartiers périphériques et les parcs plutôt que dans les quartiers denses où vit la majorité des habitants.

Le fil conducteur : partout où les arbres manquent, il fait chaud — et dans la majeure partie de l’Europe, ce sont les quartiers plus pauvres qui en ont été privés.

Ce n’est pas la densité le problème — les endroits frais sont souvent denses

Voici le résultat qui devrait changer notre façon de penser le verdissement urbain.

Au sein d’une même tranche de densité, les quartiers les plus frais, ombragés par les arbres, sont de 4 à 10 °C plus frais que les plus chauds, pauvres en arbres. À Paris, même à 40–60 logements par hectare, l’écart atteint 12 °C. À Birmingham, 8 °C.

Ce sont des zones urbaines denses. Des appartements, des commerces, des bureaux. La différence ne tient pas à la densité — mais au fait que quelqu’un a préservé les arbres, ou a réussi à les faire planter.

En fait, nous avons trouvé des sites remarquables où coexistent des pôles d’activité et une densité résidentielle raisonnable, tout en restant frais. Explorez ces pépites pour chaque ville ci-dessous.

Note sur la temporalité. Les températures de surface proviennent désormais de la canicule de juin–juillet 2026 elle-même, captées par Landsat à quelques jours du pic pour la plupart des villes (France, Allemagne, Italie, Espagne, Grèce et Portugal) ; les villes britanniques utilisent des scènes de fin mai 2026. Quelques villes sans passage clair en 2026 — Leeds, Liverpool et Newcastle — conservent des scènes antérieures, et Berlin utilise un composite de juillet 2025 (ses passages de juin 2026 étaient trop nuageux). La répartition spatiale des îlots de chaleur est stable d’une canicule à l’autre : les cartes restent donc représentatives même là où une scène exacte du jour de pointe n’était pas disponible.

Trois obstacles pour des villes plus fraîches

Dans notre article paru dans Nature Communications (en accès libre), nous identifions trois obstacles que la foresterie urbaine doit franchir pour que les arbres puissent réellement rafraîchir les villes :

La canopée doit être proche des habitations — Les moyennes de 15–20 % de couverture arborée à l’échelle d’une ville masquent la réalité : les logements individuels en ont bien moins. Un parc à deux quartiers de chez vous ne rafraîchit pas votre appartement. Un problème central est que les arbres sont souvent plantés très espacés en milieu urbain. Ces données le rendent visible pour la première fois à l’échelle du bâtiment.
Les arbres ont besoin d’espace pour grandir, et d’eau — Beaucoup des zones les plus chaudes et les plus dépourvues de canopée sont aussi les plus imperméabilisées. Un arbre planté dans une fosse d’un mètre carré entouré d’asphalte ne produit qu’une fraction du rafraîchissement d’un arbre disposant d’un volume de sol et d’un apport en eau suffisants.
Les arbres ont besoin d’une bien meilleure protection — Un arbre nouvellement planté ne produira pas d’ombre significative avant 15 à 20 ans. Les canicules qui frappent l’Europe aujourd’hui ont été déterminées par des décisions de plantation (ou de non-plantation) prises il y a une génération. Chaque arbre mature que nous perdons aujourd’hui est irremplaçable dans tout horizon temporel qui compte.

Ces enjeux méritent qu’on s’y attarde : la différence que fait la canopée est considérable.

View this post on Instagram

A post shared by RMIT University (@rmituniversity)

Méthodologie complète, sources de données et validation : Méthodes & Données →

Analyse spatiale inédite par Dr Thami Croeser, juin 2026. Données : classification arborée par ML Google EIE 0,2 m (2020–2024, 19 villes) + hauteur de canopée Meta/WRI 1 m (2020, reste), Landsat 9 LST (30 m), bâtiments BD TOPO / Overture Maps, indices de revenu et de précarité INSEE Filosofi (FR) / IMD 2025 (R-U) / Zensus 2022 (DE) / INE ADRH 2023 (ES) / Istat 2021 (IT) / recensement 2021 (PT). Analyse réalisée à l’appui de : Croeser, T., Rahman, M. & Ghosh, A. (2026). Urban forestry for cooler cities faces three critical hurdles. Nature Communications.